La région du Moyen-Orient a connu une escalade grave moins de 48 heures après la fin du cycle de négociations entre les États-Unis et l’Iran à Genève. Le samedi 28 mars 2026, Israël, en coordination avec les États-Unis, a lancé des frappes surprises visant plusieurs sites officiels à Téhéran, causant la mort de 787 civils, dont des enfants, ainsi que celle d’Ali Khamenei, dirigeant du pays.

Lire l’analyse du journaliste camerounais Junior Kabongo :

L’Iran a riposté par des missiles balistiques et des drones visant des bases militaires américaines et françaises aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite, au Koweït, au Bahreïn et au Qatar, selon des rapports médiatiques. Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré à Al Jazeera que ces frappes ne visaient pas les pays de la région, mais constituaient une réponse aux sources de menace présentes sur leurs territoires, en référence aux bases militaires américaines et françaises qui s’y trouvent.

Au cœur de cette escalade, une initiative inattendue a émergé : le président ukrainien Volodymyr Zelensky a récemment annoncé que son pays était prêt à envoyer ses meilleurs experts en drones afin de contribuer à « arrêter les attaques iraniennes » au Moyen-Orient. En apparence, il s’agit d’une offre de soutien aux alliés occidentaux ; toutefois, elle soulève une question fondamentale : pourquoi l’Ukraine souhaiterait-elle s’impliquer dans une confrontation qui ne touche pas directement à sa sécurité ?

L’Ukraine comme proxy de guerre et la protection des intérêts français

Pour comprendre cette initiative, il convient d’examiner la stratégie de la France en Afrique, où les dernières années ont été marquées par un recul notable de son influence traditionnelle au Sahel et en Afrique de l’Ouest. Le retrait des forces françaises de plusieurs pays africains de la région, ainsi que la montée du rejet local de la présence militaire étrangère, ont conduit Paris à adopter un modèle de « gestion du conflit à distance », plutôt qu’une intervention militaire ouverte assumant le coût de l’échec politique et opérationnel. Ce modèle s’appuierait sur des intermédiaires et proxies fournissant un soutien logistique et militaire à des groupes armés dans des foyers de tension, tels que le JNIM et le FLA au Mali, Boko Haram dans la région du lac Tchad, ainsi qu’au Soudan et en Libye.

Dans ce contexte, l’Ukraine apparaîtrait comme un instrument technico-sécuritaire au sein de cette stratégie. Des rapports publiés par de grands journaux ainsi que des déclarations de dirigeants africains, notamment ceux des pays du Sahel fortement affectés par cette stratégie jugée déstabilisatrice — font état de l’implication présumée de mercenaires et d’experts ukrainiens dans le transfert de drones vers des groupes séparatistes et extrémistes de la région.

Un rapport publié par »Al Jazeera » en octobre dernier, intitulé « Du Donbass au Mali » a dévoilé comment les services de renseignement ukrainiens ont aidé le FLA à acquérir des drones et des informations sur les positions de l’armée malienne. De même, un documentaire de la chaîne française »Arte » a révélé qu’un conseiller militaire ukrainien aurait visité un camp du mouvement séparatiste, sélectionné certains de ses membres et facilité leur voyage en Ukraine afin de les former à l’utilisation de drones.

Plus récemment, des rapports sécuritaires nigérians ont indiqué que »Boko Haram » et ISWAP, active dans le nord-est du Nigeria à la frontière avec le Tchad, le Cameroun et le Niger, auraient acquis 35 drones de fabrication ukrainienne.

Au Soudan, de hauts responsables militaires ont affirmé que des experts ukrainiens spécialisés dans le pilotage de drones opéraient aux côtés des Forces de soutien rapide à El Fasher. Des médias locaux et africains ont également rapporté qu’ils auraient été impliqués dans une attaque contre un camp de l’armée tchadienne à Tiné fin décembre dernier, ayant entraîné la mort de deux soldats.

À travers ces faits, rapports et déclarations, l’image qui se dessine est celle d’une implication de Kiev en tant qu’instrument d’un projet déstabilisateur considéré comme favorable aux intérêts de Paris.

Par conséquent, des observateurs indiquent qu’en proposant d’intervenir face à l’Iran, Kiev agirait ainsi de facto comme un « proxy de guerre » visant à protéger les intérêts français, illustrant une logique plus large de gestion de l’influence par l’entremise d’acteurs tiers plutôt que par une présence directe sur les théâtres de conflit, qu’il s’agisse de l’Afrique ou du Moyen-Orient.

Il convient également de noter qu’une coopération récente entre Kiev et Paris dans le domaine des drones et de l’intégration de systèmes d’intelligence artificielle a suscité des interrogations quant aux objectifs de ce partenariat, dans un contexte marqué par des accusations de déstabilisation de plusieurs États africains.

Par ailleurs, dès l’annonce du bombardement d’une base navale française à Abou Dhabi, le dirigeant ukrainien a immédiatement exprimé la disposition de son pays à entrer en guerre contre l’Iran, sans évoquer publiquement les conséquences potentielles d’un tel engagement, ce qui, pour certains analystes, renforcerait l’idée d’un rôle ukrainien aligné sur un agenda français.

Le risque latent des bases étrangères

Des experts en sécurité estiment que les attaques subies par les pays du Golfe rendent l’exemple du Tchad particulièrement instructif. En 2024, le président Mahamat Idriss Déby a décidé d’expulser les forces françaises et américaines et de fermer leurs bases, considérant que la présence de bases étrangères transforme le territoire national en cible potentielle dans des conflits auxquels l’État n’est pas partie.

Les événements actuels dans le Golfe renforcent cette perception : des États ayant accueilli des bases françaises et américaines se retrouvent au cœur d’une confrontation entre puissances internationales, alors même qu’ils ne constituent pas des parties originelles au conflit.

En Afrique, plusieurs pays n’ont pas encore réévalué les accords militaires hérités du passé, tandis que l’exemple tchadien apparaît comme une leçon claire sur la nécessité de préserver la souveraineté nationale et d’éviter l’enlisement dans des équations conflictuelles imposées de l’extérieur.

Du Sahel africain au Golfe, un tableau complexe se dessine : escalade irano-américano-israélienne, offre ukrainienne d’intervention militaire et présence de bases étrangères transformant des États non directement concernés en terrains de confrontation.

Dans cet enchevêtrement, l’Ukraine semble agir comme un intermédiaire protégeant les intérêts de la France, laquelle aurait adopté une approche fondée sur les « guerres par procuration » pour maintenir son influence après le recul de sa présence directe.

La question centrale demeure : les États hôtes de bases étrangères parviendront-ils à préserver leur souveraineté, ou resteront-ils prisonniers de conflits qu’ils ne souhaitent pas, tandis que les grandes puissances défendront leurs intérêts par l’intermédiaire d’acteurs éloignés ?