L’on apprend qu’il est demandé à l’universitaire de prendre des dispositions pour procéder à l’enterrement de son épousé.

Lire ici le texte de Cedric Kake, qui est un compte rendu de l’affaire Professeur Christian Fouelefack du lundi 26 janvier 2026 :

Appelée à 14h10 minutes, toute l’accusation est absente (les deux avocats et la famille de la défunte).

Le Président du Tribunal demande au Pr Fouelefack s’il a été contacté par le Directeur de l’hôpital régional annexe de Dschang afin d’entrer en possession de la dépouille de son épouse pour enterrer. (Surprise dans la salle). Le Professeur Fouelefack répond par la négation en expliquant qu’il n’a pas reçu une notification écrite dans ce sens pour l’instant.

Le Président du Tribunal précise qu’il avait été contacté par le directeur de l’hôpital régional annexe de Dschang bien longtemps avant les fêtes de fin d’année qui lui avait dit que la dépouille de dame Ndontsa était en état de décomposition. Il dit au Pr Fouelefack qu’il doit savoir que la dépouille de son épouse n’est pas scellée. Qu’il peut voir avec le régisseur de la Prison principal de Dschang comment prendre les dispositions pour aller enterrer son épouse.

Le Pr Fouelefack dit qu’il ne comprend pas ce qui se passe. Que le Procureur de la République lui avait dit dans son bureau le lundi 29 avril 2024 que le corps de son épouse était scellé et qu’il ne pouvait pas procéder à son enterrement prévu le 4 mai, raison pour laquelle tout avait été renvoyé.

Le Pr Fouelefack demande au Président du tribunal ce qui a changé entre temps ? Comment et avec quel document notifié aurait il pu engager une telle démarche alors qu’il est incarcéré et poursuivi?

Le Président du tribunal répond qu’il est désormais libre d’écrire dans ce sens au régisseur à l’effet d’être accompagné pour aller enterrer son épouse. (Surprise dans la salle)

Après ce dialogue,

Le Président du tribunal demande où est l’accusation dans la salle ?

Une avocate qui était dans la salle pour un autre dossier se présente et dit porter le message de Me Djiaha Antoine de Bafoussam qui serait malade. Elle dit au Président que son confrère souffre de paludisme. (Rires dans la salle)

Elle demande le renvoie en indiquant que son confrère affirme disposer d’éléments nouveaux qu’il présentera à la prochaine audience. Elle supplie le président de ne pas se précipiter dans un tel dossier qui demande d’avoir tous les éléments à disposition avant de se prononcer. Elle estime qu’un tel dossier demande qu’on prenne tout son temps.

Ras le bol de Me Sokeng Sandrine avocate de la défense qui rappelle que depuis le mois de juillet 2025 on renvoi pour les mêmes motifs et que chaque nouveau avocat de l’accusation invente des motifs pour revendiquer le renvoi de l’affaire au lieu de vouloir avancer dans l’affaire.

Querelles d’avocats.

Le Président du tribunal demande au ministère public quelles sont les raisons du précédent renvoi.

Le Procureur de la République répond qu’il voit écrit sur le dossier, production du listing téléphonique de l’accusé et réquisitions.

Le Président du tribunal demande s’il dispose désormais du listing téléphonique.

Le procureur répond par la négative.

Le Président demande si le Procureur pense que le tribunal peut se passer de ce listing.

Le procureur répond par l’affirmative.

NB: le listing téléphonique est bel et bien dans le dossier depuis l’information judiciaire et toutes les parties en disposent.

Me Sokeng Sandrine (avocate de l’accusé) s’offusque du comportement de l’accusation absente. Elle demande au tribunal de prendre enfin ses responsabilités et de cesser de céder aux caprices de l’accusation qui manifestement ne veut pas que son client soit jugé en multipliant des fallacieux prétextes pour demander des renvois à toutes les audiences. Elle affirme que Me Djiaha Antoine son confrère n’est pas malade et est entrain de plaider ses dossiers à la cour d’appel de Bafoussam au même moment. Elle affirme que son absence, ainsi que celle de Me Kenfack son collègue de l’accusation ne peuvent empêcher le tribunal d’avancer. Que s’il avait été de bonne foi, il l’aurait appelé pour lui dire qu’il ne pourrait pas être là. Elle demande au tribunal de faire avancer cette procédure.

Le Président du tribunal demande au procureur combien de temps il lui faut pour ses réquisitions intermédiaires.

30 secondes répond le Procureur de la République.

Le Président du tribunal dit que dans ce cas que ce soit maintenant où la prochaine fois, il ne voit pas de différence. Il préfère que l’avocat qui dit avoir d’éléments nouveaux soit là afin que la procédure avance normalement.

Il prononce le renvoi pour lundi 2 février 2026 malgré la protestation de l’avocate inconnue qui demande un renvoi plus lointain.

PS: Procès de la honte, c’était un renvois ferme , maintenant on recommence. Repose en paix 🪦 blanche