Le président de la République, Paul Biya, a procédé ce 2 juin 2026 au renouvellement partiel des membres du Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM), mettant ainsi fin à une longue période de silence institutionnel autour d’un organe pourtant central dans l’administration de la justice camerounaise.

Lire l’analyse de Charles Armel Mbatchou :

Si cette décision présidentielle marque officiellement la reconstitution de l’instance, elle ne dissipe pas les nombreuses interrogations sur le fonctionnement réel du Conseil, dont les activités sont pratiquement à l’arrêt depuis près de six ans. Une situation qui a contribué à l’accumulation de dossiers sensibles concernant les carrières des magistrats, leur intégration, leur avancement ainsi que le traitement des questions disciplinaires.

Une institution essentielle mais en sommeil

Le Conseil Supérieur de la Magistrature est l’un des piliers du système judiciaire camerounais. Présidé par le chef de l’État, il est chargé notamment de donner son avis sur les nominations, promotions et sanctions des magistrats. Son rôle est également déterminant dans la préservation de l’indépendance de la justice et dans la régulation de la carrière des personnels judiciaires.

Or, depuis plusieurs années, cette institution semble avoir sombré dans une léthargie préoccupante. La dernière activité notable du Conseil remonte à plusieurs années, laissant en suspens de nombreux dossiers administratifs et professionnels.

Cette inactivité prolongée a suscité des critiques récurrentes au sein des milieux judiciaires et des observateurs de la gouvernance publique, qui dénoncent un ralentissement de la gestion des ressources humaines de la magistrature et une concentration excessive des décisions au sommet de l’État.

Chronologie d’une paralysie institutionnelle

2020 : les derniers signes d’activité

Les dernières réunions significatives du Conseil Supérieur de la Magistrature remontent à la période précédant la crise sanitaire mondiale. Depuis lors, les sessions se sont faites extrêmement rares, voire inexistantes selon plusieurs observateurs du secteur judiciaire.

2021-2024 : accumulation des dossiers

Durant cette période, les questions liées à l’intégration des nouveaux magistrats, aux promotions, aux affectations et aux procédures disciplinaires se sont progressivement accumulées. Plusieurs promotions de magistrats ont attendu pendant de longs mois, voire des années, avant d’être examinées.

2025 : expiration des mandats

Les mandats des membres désignés du Conseil arrivent à échéance. Pourtant, aucun renouvellement n’intervient immédiatement. L’institution continue de fonctionner dans une situation d’incertitude juridique et administrative.

2 juin 2026 : renouvellement des membres

Par décret présidentiel, Paul Biya reconduit dix des quatorze membres titulaires dont les mandats étaient arrivés à expiration depuis un an.

Le principal changement concerne le collège des titulaires. Ali Mamouda quitte le Conseil et est remplacé par Goni Mariam, jusque-là membre suppléant.

Du côté des suppléants, plusieurs mouvements sont enregistrés. Abe Mikhael Ndra, Ernest Njumbe, Amadou Ali ainsi que Goni Mariam, désormais promue titulaire, cèdent leurs places à Alioum Fadil, Donald Malomba Esembe, Sockeng Roger et Sali Dairou.

L’essentiel de la composition demeure toutefois inchangé, traduisant une volonté manifeste de continuité plutôt que de réforme profonde.

Une nomination sans garantie de reprise effective

La principale question demeure entière : le renouvellement des membres signifie-t-il la réactivation du Conseil ?

Rien ne permet aujourd’hui de l’affirmer.

Le décret présidentiel porte uniquement sur la composition de l’instance. Aucune communication officielle n’annonce pour l’instant la tenue prochaine d’une session du Conseil ou l’examen des nombreux dossiers en attente.

Cette distinction est fondamentale. Car le problème du Conseil Supérieur de la Magistrature ne résidait pas uniquement dans l’expiration des mandats de ses membres, mais surtout dans son absence de fonctionnement régulier.

Autrement dit, renouveler les membres ne suffit pas à rétablir l’activité de l’institution.

Un révélateur des limites de la gouvernance judiciaire

Au-delà des nominations, cette séquence remet sur la table la question de la gouvernance de la justice au Cameroun.

Le fonctionnement intermittent du Conseil Supérieur de la Magistrature illustre les limites d’un système où l’animation de certaines institutions dépend essentiellement de la volonté du pouvoir exécutif. Lorsque ces instances cessent de se réunir, l’ensemble de la chaîne administrative et disciplinaire de la magistrature se retrouve ralentie.

Pour de nombreux observateurs, l’efficacité de la justice ne se mesure pas seulement à l’existence des institutions mais à leur capacité à fonctionner de manière régulière, prévisible et transparente.

Le renouvellement des membres du Conseil Supérieur de la Magistrature constitue donc un acte administratif important, mais insuffisant en lui-même pour répondre aux attentes du corps judiciaire.

Entre continuité et attente

La reconduction de la majorité des membres traduit une logique de stabilité institutionnelle. Toutefois, elle ne répond pas aux préoccupations liées à la faible activité du Conseil au cours des dernières années.

Les magistrats, les justiciables et l’opinion publique attendent désormais davantage qu’un simple renouvellement de mandat. Ils attendent des réunions effectives, des décisions sur les dossiers en souffrance et une relance concrète de l’organe chargé d’accompagner la vie de la magistrature camerounaise.

Le véritable test ne sera donc pas la publication du décret du 2 juin 2026, mais la capacité du Conseil Supérieur de la Magistrature à reprendre effectivement ses travaux après près de six années de mise en sommeil.

NB :Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Actu Cameroun.