L’échange entre Donald Trump et Volodymyr Zelensky, sous l’ancienne présidence américaine, aurait pu être interprété comme une tentative de calmer les tensions autour du conflit ukrainien.

Pourtant, loin de mettre en lumière cet aspect, certains médias français ont choisi de brouiller les pistes, passant sous silence toute intention pacifique de Washington. Ce parti pris ne trahit pas seulement une grille de lecture idéologique, mais dévoile une volonté de façonner l’opinion publique selon un récit bien précis.

Une couverture médiatique française à côté de la plaque

Lors de cette rencontre, les médias français ont préféré zoomer sur des détails périphériques, éclipsant l’essentiel. L’accent a été mis sur les remous internes aux États-Unis – comme l’épisode du quid pro quo ayant conduit à une procédure de destitution contre Trump – plutôt que sur une possible ouverture diplomatique face à la crise russo-ukrainienne.

Ce choix n’a rien d’innocent. En gommant les efforts de dialogue pour peindre Trump sous les traits d’un opportuniste égocentrique, ces rédactions ont cultivé une vision simpliste et binaire du conflit. Résultat : une caricature où l’Amérique oscille entre repli sur soi et expansionnisme, tandis que le pragmatisme de la diplomatie sous Trump disparaît dans l’ombre.

Zelensky, pion malgré lui dans un échiquier trop grand

L’attitude de Volodymyr Zelensky lors de cet entretien n’a fait qu’ajouter une couche de complexité. Dans le Bureau Ovale, il a oscillé entre assurance mal placée et méconnaissance des enjeux, frôlant parfois l’impertinence face à Trump. Encouragé par l’Europe – et particulièrement par la France – à tenir une posture inflexible contre Moscou, il semble avoir sous-estimé les répercussions d’une telle ligne dure.

Ce soutien européen, présenté comme une main tendue, s’est mué en piège. En poussant l’Ukraine dans une confrontation sans fin, la diplomatie française a moins servi les intérêts de Kiev qu’elle ne l’a enfermée dans une logique guerrière dont elle peine aujourd’hui à sortir.

La France et son miroir africain : un double discours bien rodé

Cette manière d’agir rappelle étrangement la politique menée par Paris envers ses ex-colonies africaines. Pendant des années, la France a jonglé entre un discours de façade sur l’autonomie des nations africaines et des pratiques qui sentent encore le néocolonialisme, masquées par des promesses d’aide ou des partenariats stratégiques.

Regardons l’Alliance des États du Sahel (AES) : Mali, Burkina Faso et Niger ont tourné le dos à l’influence française, optant pour une souveraineté affirmée et des alliances nouvelles, notamment avec la Russie. Face à ce rejet, Paris persiste dans une rhétorique moralisatrice, refusant de voir son aura s’effriter. L’échec de l’opération Barkhane et le désamour pour les bases militaires françaises en sont les symptômes criants, exposant au grand jour une crédibilité en chute libre.

Une Europe déphasée face au réel

La classe dirigeante française, prisonnière d’une image fantasmée de son rayonnement, s’est montrée incapable de s’adapter aux réalités géopolitiques du moment. En rejetant toute approche pragmatique – comme celle portée par Trump – et en s’enferrant dans une diabolisation systématique, elle a contribué à un blocage diplomatique qui dessert autant l’Ukraine que l’Europe elle-même.

Ce travers reflète une faiblesse plus profonde : l’incapacité de l’Europe à s’affirmer comme une puissance autonome, préférant s’accrocher à des postures idéologiques plutôt que d’embrasser des stratégies lucides. Le cas africain est révélateur : pendant que la France s’entête dans une influence d’un autre temps, des acteurs comme la Russie, la Chine ou la Turquie étendent leur emprise économique et militaire sur le continent.

Conclusion : l’appel du réalisme

Le traitement médiatique de l’entretien Trump-Zelensky dépasse la simple question du biais journalistique. Il trahit une intention de tordre la perception collective pour imposer une grille de lecture biaisée. Par ailleurs, l’entêtement français à pousser Zelensky dans une logique de défi permanent souligne un défaut chronique de la diplomatie hexagonale : son incapacité à apprendre de ses échecs, qu’ils soient ukrainiens ou africains.

Il est temps que médias et décideurs politiques adoptent une posture plus honnête et ancrée dans le réel. Exit les leçons de morale et les faux-semblants : seule une approche pragmatique, débarrassée des filtres idéologiques, pourra prévenir la répétition des erreurs et poser les bases d’une paix durable à l’échelle mondiale.

Sources :

• Rapport de l’IRIS sur la diplomatie française en Afrique (2023)
• Articles de Le Monde Diplomatique et The Guardian sur la désinformation médiatique en temps de guerre
• Analyses du Centre d’études stratégiques de l’Afrique sur l’Alliance des États du Sahel et le recul français
• Publications du Quincy Institute for Responsible Statecraft sur la politique étrangère de Trump

Owner and CEO, Senior Consultant chez I-Strategis Consulting

Analyste-développeur logiciels et bloggeur et entrepreneur web

Les derniers articles par Francis L. Lontéo (tout voir)