Selon Charles Armel Mbatchou, le fil conducteur de cette édition de la fête de travail est un assemblage de mots consensuels, «vidé de toute substance, conçu pour donner l’illusion d’une politique sociale structurée là où il n’y a, au mieux, qu’une gestion approximative».

Lire ci son analyse :

Ils sont déjà sur le boulevard allons-y. « Dialogue social et travail décent : facteurs de paix, de cohésion nationale et de développement économique de l’entreprise ». À première lecture, la formule semble ambitieuse. À la seconde, elle révèle surtout ce qu’elle est réellement : un assemblage de mots consensuels, vidé de toute substance, conçu pour donner l’illusion d’une politique sociale structurée là où il n’y a, au mieux, qu’une gestion approximative.

Le “dialogue social” : un simulacre bien rodé utilisé pour endormir l’opinion nationale et international

Parler de dialogue social dans le contexte camerounais relève presque de la provocation. Un dialogue suppose un rapport d’équilibre minimal entre les parties. Or au Cameroun, il n’y a ni équilibre, ni véritable espace de négociation.

Les syndicats sont fragmentés, affaiblis, parfois instrumentalisés. Les travailleurs, eux, n’ont ni levier ni protection suffisante pour peser. Ce qu’on appelle “dialogue” ressemble davantage à une mise en scène administrative où les conclusions sont connues d’avance. Autrement dit : ce n’est pas un dialogue, c’est une formalité.

Le “travail décent” : un concept hors-sol

Le slogan invoque ensuite le “travail décent”. Là encore, l’écart avec la réalité est flagrant.

Salaires irréguliers,

contrats inexistants,

licenciements arbitraires,

absence de couverture sociale : pour une majorité de travailleurs, notamment dans l’informel, ces mots n’ont aucune traduction concrète.

Employer cette expression sans être capable d’en garantir les conditions minimales revient à transformer un standard international en simple décoration lexicale. C’est un mot noble utilisé comme un alibi.

Crises sociales non résolues : un empilement ignoré

Derrière les slogans, les foyers de tension persistent, parfois depuis des années, sans traitement structurel :

– La crise dans les régions anglophones, avec ses conséquences humaines, économiques et éducatives durables

– Les revendications récurrentes des enseignants (statuts, salaires, conditions de travail)

– Les mouvements dans le secteur de la santé (plateaux techniques insuffisants, rémunérations, surcharge)

– Le malaise des personnels universitaires et des étudiants (infrastructures, encadrement, débouchés)

– Les tensions liées au coût de la vie et à la hausse des prix des produits de première nécessité

– Les conflits dans certains secteurs stratégiques (transport, énergie, télécommunications)

– Le chômage massif des jeunes et le sous-emploi chronique

— la mauvaise gestion du profil moto taxis

— l’incapacité à organiser les différentes filières informelles au Cameroun (casse permanente des marchés)

— occupation anarchique des espaces publics encadrés et bien entretenus dans une corruption exponentielle

— la faillite orchestrée des microfinances appauvrissant davantage le pauvre travailleur etc…

Rien de tout cela ne relève de l’anecdote. Et pourtant, rien de cela n’est sérieusement reflété dans le slogan.

Paix et cohésion nationale : une récupération commode

Le lien établi entre ces concepts et la “paix” ou la “cohésion nationale” est stratégiquement pratique. Il permet de déplacer le débat : critiquer les conditions de travail devient presque suspect, comme si revendiquer des droits menaçait la stabilité du pays.

C’est une inversion classique. On ne corrige pas les dysfonctionnements ; on suggère que les dénoncer est problématique. Résultat : la paix devient un argument pour neutraliser les revendications, pas pour les résoudre.

Le développement économique de l’entreprise : priorité réelle, aveu implicite

La fin du slogan est la plus honnête — involontairement. Le “développement économique de l’entreprise” apparaît comme la finalité centrale. Le reste n’est qu’enrobage. Le message implicite est clair : la performance économique prime, même si les conditions sociales restent précaires.

Cela ne serait pas problématique si l’équilibre était assumé. Mais ici, on prétend simultanément défendre le travailleur et justifier un modèle où il reste la variable d’ajustement. C’est incohérent — ou parfaitement cynique.

“Travail décent” selon les textes : vitrine et angle mort

Dans les référentiels officiels et internationaux, le “travail décent” renvoie à des emplois qui respectent des standards minimaux. Sur le papier, cela inclut :

– Emplois avec contrat formel et sécurité juridique

– Rémunérations régulières et au moins alignées sur les seuils légaux

– Accès à une couverture sociale (santé, retraite, accidents du travail)

– Conditions de travail sûres et réglementées

– Liberté d’association et possibilité de négociation collective

La liste est claire. Le problème est ailleurs : son application reste partielle, voire marginale, dans de larges pans de l’économie.

Formations sans débouchés : la fabrique silencieuse du désenchantement

La question de l’adéquation entre formation et emploi. Le pays produit chaque année des cohortes de diplômés dont une part significative ne trouve pas d’insertion professionnelle cohérente.

– Filières universitaires saturées sans lien avec les besoins du marché

– Multiplication d’instituts privés aux promesses élevées mais aux résultats faibles

– Formations techniques insuffisamment valorisées ou mal équipées

– Programmes publics de formation souvent déconnectés des réalités économiques

– Jeunes diplômés contraints de se reconvertir dans l’informel ou des emplois précaires

Le “travail décent” suppose une trajectoire crédible vers l’emploi. Ici, cette trajectoire est souvent inexistante.

Un slogan qui trahit plus qu’il ne convainc

Ce type de formule n’est pas neutre. Il sert à occuper l’espace symbolique, à donner le sentiment d’une vision, sans engagement réel derrière. Le problème n’est pas qu’il soit optimiste ; le problème est qu’il est déconnecté, au point de frôler la caricature.

En résumé, ce slogan ne décrit pas une politique. Il masque une absence de politique cohérente. À force d’empiler des concepts valorisants sans mécanismes concrets, le discours officiel finit par produire l’effet inverse de celui recherché : il expose le vide. Si le “dialogue social” est fictif et le “travail décent” inaccessible, alors les mots cessent d’être des promesses. Ils deviennent des preuves — preuves d’un décalage que même la communication la plus soignée ne parvient plus à dissimuler. Pardon allez défiler on se voit le soir