Paul Atanga Nji, dans une émission spéciale sur « Tribune Spéciale », diffusée sur les antennes de PRC TV vendredi dernier, est revenu sur la maladie de Anicet Ekane.

Lire ici un extrait de sa sortie :

« Je le savais malade. Il y a un an, il a été gravement malade. Il a envoyé un message SOS monsieur le ministre de l’AT. “Je suis au CHU. Je suis abandonné à moi-même“. J’ai appelé au CHU et j’ai demandé est-ce qu’il est là, on m’a dit oui. Vous savez, le président Paul Biya nous inculque quelque chose de spécial.

Nous sommes des humains parce que le président Paul Biya est un grand humaniste. (…) Quand Anicet Ekane m’envoie le message SOS, je demande d’abord à quelqu’un de mon cabinet d’aller à l’hôpital. On nous que même les factures ne sont pas payés. Je fais un déposit et je dis au médecin que quand je vais partir du bureau vers 21 heures, 23 heures, ce jour là, je suis arrivé à l’hôpital vers 23 heures.

Vous savez, être malade n’est pas un laissez-passer pour violer les lois de la République. Il y a des gens à l’hôpital dont les pieds sont enchaînés, parce que malgré les soins, ils sont coupables de quelque chose, alors ils paient le prix de leur culpabilité », a confié Paul Atanga Nji.

Ma réaction aux propos du ministre Atanga Nji sur le décès d’Anicet Ekane

Le discours du ministre Atanga Nji n’est pas une simple parole d’autorité : c’est un acte de domination symbolique qui cherche à transformer une tragédie en instrument de légitimation. En prétendant dire ce que signifie la mort d’Anicet Georges Ekane dans les géôles du pouvoir en place au Cameroun, il tente de monopoliser le droit de définir la réalité voire de la modifier.

Mais derrière cette posture se dévoile une logique cynique : celle d’un pouvoir qui sacralise sa propre violence et qui, au lieu de rendre hommage à la mémoire d’un homme, inscrit sa disparition dans le registre de l’ordre imposé.

C’est ce que j’appelle la violence symbolique qui se manifeste ici avec brutalité : l’État, par la voix du ministre, impose une lecture qui nie la pluralité des mémoires et des souffrances. La théologie politique invoquée n’est qu’un masque : un vernis pseudo-sacré destiné à couvrir la nudité d’un pouvoir qui ne survit que par la répression et la confiscation du sens.

La conséquence est implacable : loin de construire un capital symbolique durable, ce discours risque de laisser à la postérité l’image d’un appareil d’État indifférent, voire complice, de la violence. L’histoire retiendra moins les mots du ministre que leur fonction : celle d’un langage qui assassine une seconde fois, en effaçant la dignité du disparu et en réduisant la mémoire collective à une propagande.