C’est une histoire familière pour un contingent croissant de clubs de Premier League.

Everton et Nottingham Forest sont jusqu’à présent les seuls parties à avoir été pénalisés pour avoir enfreint le PSR, tandis que Leicester City s’est échappé d’une technicité plus tôt cette saison. Mais Newcastle United, Aston Villa et – malgré certains très La comptabilité créative les faisant paraître à l’épreuve des balles – Chelsea a dû réviser leurs plans d’affaires en raison des règles de profit et de durabilité.

Dans le financement du football, la thérapie au détail n’est tout simplement pas ce qu’elle était.

Man United doit faire attention à ce qu’ils souhaitent avec PSR

En ce qui concerne Sir Jim Ratcliffe et les Glazers, le sentiment envers le PSR à Old Trafford est mitigé.

Ratcliffe a appelé son intention d’introduire un système d’ancrage dans lequel les clubs se limiteraient à dépenser un multiple de ce que le club de la Premier League gagne en argent de la télévision «absurde».

En tant que marketing libre, défenseur du Brexit et résident de Monaco en franchise d’impôt, le réflexe du milliardaire INEOS est de défendre moins de réglementation, pas plus. Voir aussi: Les positions de 72 ans sur le chien de garde indépendant proposé pour le football anglais, le défi de Manchester City aux règles appropriées de la Premier League et le droit de la loi intestinal qui domine actuellement le jeu national.

Cependant, alors qu’une approche plus libertaire du PSR pourrait être dans les intérêts à court terme de United, il s’agit presque certainement de mieux le diable que vous connaissez pour les Red Devils.

Oui, il est frustrant d’être limité sur le marché des transferts et de banking sur une route dérobée vers la qualification en Ligue des champions via la Ligue Europa pour se conformer aux règles de dépenses nébuleuses, mais ce serait bien pire si les dépenses n’étaient pas indexées sur le profit et les revenus. United serait submergé par les concurrents qui roulent dans des richesses souverains et de l’argent de capital-investissement.

Les Glazers et Ratcliffe valent environ 25 milliards de livres sterling collectivement. Mettre de côté le fait que la famille Glazer ne souhaite pas mettre son propre argent dans le club, c’est le genre d’argent que le Saudi Public Investment Fund (Newcastle), Silver Lake (Manchester City) ou Clearlake (Chelsea) se soucient à peine de sortir du lit.

United, sur le revers, peut et devrait être géré de manière durable.

Avec des plans pour construire un nouveau stade pour remplacer Old Trafford et une marque commerciale sans pairs, le club aura – avec le temps – plus de marge de PSR que n’importe qui d’autre.

Mais les réalités macroéconomiques du football et la modélisation financière hypothétique ne préoccupent pas Ruben Amorim pour le moment – il a un super pétrolier pour se retourner.

Manchester United pourrait être contraint à la solution de contournement du PSR avant la fenêtre de transfert d’été

Des tours de passe-passe, du Jigger-Pokery, de l’exploitation de l’échappatoire – peu importe comment vous voulez l’appeler, il est monté sur les clubs désespérés de se tailler de la respiration sous le PSR.

Chelsea a été les principaux coupables ici. D’abord, ils ont utilisé des contrats ultra-longs pour amortir des frais de signature sur une période prolongée, bien que cette échappatoire ait maintenant été fermée.

Avant la date limite de PSR de l’été dernier, lorsque la période de surveillance a été renversée, ils ont également été parmi les équipes à utiliser des accords quasi-échanges, les joueurs négociés entre les clubs dans des transactions distinctes pour des frais à peu près équivalents afin de créer un bénéfice de négociation de joueurs à court terme. L’amortissement frappe à nouveau.

Maintenant, ils sont passés aux ventes d’actifs intra-société – en retirant efficacement de l’argent d’une poche et en le mettant dans l’autre.

Chelsea a vendu deux hôtels, un parc de cark et une partie de leur terrain de formation aux sociétés sœurs pour créer des bénéfices artificiels de PSR d’une valeur de plus de 100 millions de livres sterling ces dernières années. Cependant, la plus grande vente intra-entreprise de tous? L’équipe féminine.

Le Blues a mis en banque un bénéfice artificiel de PSR de 200 millions de livres sterling en se vendant l’équipe féminine au cours du dernier exercice, ce qui leur a permis de réaliser un bénéfice en 2023-24 et de respecter les règles de dépenses de Premier League malgré des pertes d’exploitation historiques et historiques.

Maintenant, selon un expert en finance du football, United pourrait envisager de faire de même pour obtenir le seuil de perte autorisée de 105 millions de livres sterling la saison prochaine.

La dernière analyse de Stefan Borson, ancien conseiller à Manchester City, suggère que United a probablement échappé à une violation en vertu des règles de Premier League et de l’UEFA cette saison.

Mais la conformité de la saison prochaine pourrait reposer entièrement sur la question de savoir si United, qui a battu Bilbao athlétique 3-0 à San Mames hier soir, a le football européen la saison prochaine.

«Le PSR, cependant, serait sans aucun doute un défi si United n’avait aucune Europe en 25/26. Sir Jim Ratcliffe pourrait bien consulter la vente de l’équipe féminine dans ce scénario », écrit-il.

Combien vaut l’équipe féminine d’Hans United?

Alors que la Premier League n’a pas encore fermé la faille de vente intra-entreprise, United n’aurait pas Carte Blanche pour se vendre l’équipe féminine à eux-mêmes à tout prix.

La Premier League évalue la vente de Chelsea pour une juste valeur marchande, une disposition conçue pour empêcher les clubs de conclure des accords gonflés artificiellement avec des propriétaires pour subventionner les dépenses de l’équipe.

L’accord de 200 millions de livres sterling a relevé les sourcils parmi certains, mais Chelsea est actuellement en pourparlers avec un acheteur potentiel d’une participation minoritaire dont ils espèrent l’investissement justifieront l’évaluation.

L’équipe féminine de United a été loin d’être aussi réussie que celle de Chelsea. En effet, la victoire sur United Women de Leigh Sports Village dimanche dernier a livré un sixième titre de Super League féminin successif pour les Blues.

United Women a remporté la FA Cup la saison dernière et est en cours pour terminer 3e dans la WSL en 2024-25, bien que Ratcliffe ait été accusé de les avoir laissés derrière son jeu partiel en février de l’année dernière.

“Il n’y a que beaucoup que vous pouvez faire et notre objectif a été sur l’équipe masculine. Sinon, vous vous propagez trop finement”, a-t-il déclaré l’année dernière.

«Nous devons régler le problème principal – l’équipe masculine. L’équipe féminine est une opportunité. Le football féminin augmente très rapidement en popularité et en taille.»

Même s’ils sont en quelque sorte hors du blues sur le terrain et en termes d’investissement, la marque unie signifie que l’équipe féminine valait un montant similaire en ce qui concerne l’évaluation de la juste valeur marchande.

L’entreprise a généré environ 7 millions de livres sterling l’année dernière, moins que 11,5 millions de livres sterling de Chelsea. En utilisant le même multiplicateur, cela ferait de United Women d’une valeur de 121 millions de livres sterling. La différence de marque, cependant, constitue probablement l’écart.