Cet accord, qui a vu le club radié de la Bourse de Londres, a chargé United avec près de 800 millions de livres sterling de dette. Les Glazers ont emprunté l’argent en utilisant les propres actifs du club comme garantie.

Au cours des 24 mois précédents, Sir Alex Ferguson était devenu impliqué dans une querelle avec les camarades des Glazers, John Magnier et JP McManus, qu’il avait initialement conseillé d’investir dans le club.

Ferguson était et est toujours un grand passionné de courses de chevaux et avait connu Magniver et McManus – qui sont tous deux des géants dans l’industrie de la course – à travers le sport.

À un certain stade, Magnier a donné à Ferguson à 50% de la propriété de Rock of Gibraltar, un cheval qui était devenu un phénomène inattendu et extraordinairement lucratif dans le monde de la course.

Mais un désaccord entre les deux hommes sur les droits de propriété a vu Ferguson menacer de porter Magniver en justice. Finalement, ils se sont installés à l’amiable et Ferguson a reçu 2,5 millions de livres sterling.

Essentiellement, c’était l’accord d’un gentleman qui a mal tourné – et la disparition de United sous les glazers peut y être retracée.

McManus et Magniver auraient-ils pu acheter Man United avant les Glazers?

Au moment de l’incident Rock of Gibraltar, les Glazers étaient à égalité à un peu moins que 30% de propriété de United avec McManus et Magnie.

En vertu de la loi britannique, le dépassement de 30% d’une entreprise cotée en bourse exige que l’actionnaire fasse une offre pour racheter les autres actionnaires au même prix.

S’exprimant sur le podcast, David Walsh, le journaliste qui a initialement éclaté et a couvert l’histoire largement, dit que McManus et Magnie auraient très bien pu dépasser 30% et reprendre United en entier s’il n’avait pas été pour la rupture de la relation avec Ferguson.

“Il est difficile d’imaginer qu’ils auraient voulu la participation de haut niveau à Manchester United que la propriété pure et simple aurait signifié”, a-t-il déclaré dans la première partie de la série en deux parties.

«Mais d’un autre côté, si un gourou financier les avait assis et a dit:« C’est l’un des plus grands buys que vous ferez jamais », JP McManus et John Magnier ne sont pas des gens qui auraient dû emprunter une énorme quantité pour conquérir Man United.

«Ils auraient pu acheter Man United sans charger le club avec une dette. Vous n’auriez pas eu besoin des plus grands conseillers financiers au monde pour pouvoir dire:« C’est un investissement formidable ».

«Les conseillers des Glazers disaient en même temps:« C’est un si bon investissement, si vous devez emprunter chaque centime pour l’acheter, vous empruntez chaque centime et en enfer avec, vous gagnerez des tonnes d’argent.

Rôle présidentiel pour Sir Alex Ferguson: Ce à quoi United aurait ressemblé sous la propriété différente

Magnier et McManus auraient été des propriétaires extrêmement différents des glazers, dit Walsh, avec Alex Ferguson qui donne potentiellement un rôle très différent.

“Je me suis souvent demandé depuis lors, s’ils se demandaient si cela aurait pu être le plus grand investissement que nous ayons jamais fait”, a-t-il déclaré.

«Le scénario est très plausible. Ce que John Magnier est avant tout est incroyablement fidèle. S’il avait une amitié avec Sir Alex Ferguson et, à ses yeux, il était la raison pour laquelle il s’est impliqué dans Manchester United au départ, Alex Ferguson aurait eu un rôle énorme de type présidentiel avec United pour toujours. Cela n’aurait jamais changé.

«C’est ainsi que Magniver aurait voulu qu’il gérait. Il aurait voulu rester en arrière-plan, pour que le club réussisse commercialement. Ils ont été des managers incroyablement bons. Si vous considérez d’où John Magner est sorti, son peuple avait une industrie globale mais une petite ferme dans le comté de Kentucky.

“Aurait-il pu faire en sorte que Manchester United a réussi en déléguant et en ayant les bonnes personnes en place? Certainement. Aurait-il été fait de manière plus conviviale pour les fans?

The Aftermath: Glazers n’aurait pas pu faire un pire travail à Man United s’ils avaient essayé

S’exprimant dans la deuxième partie de celui-ci était ce qu’il était la mini-série, le journaliste Jonathan Wilson a expliqué à quel point le rocher de Gibraltar a été significatif dans l’histoire de United.

L’héritage du rachat à effet de levier a tendu la capacité de United à opérer en vertu des règles de profit et de durabilité (PSR) et leur santé plus large en tant qu’entreprise.

C’est la situation que Sir Jim Ratcliffe, qui possède à peu près autant de capitaux propres que McManus et Magnier a fait avant de vendre aux Glazers, a hérité.

“Cela peut ressembler à une hyperbole, mais je ne pense pas que ce soit le cas”, a déclaré Wilson.

«Si vous aviez essayé de courir Manchester United dans le sol, vous n’auriez pas pu le faire mieux que les Glazers.

«C’est incrémentiel… c’est l’analogie bouillante de la grenouille, n’est-ce pas. S’ils avaient vendu à Old Trafford et les ont déplacés sur un terrain ou quelque chose, les gens se seraient élevés et cela ne serait pas arrivé.

«Cet écaillage lent à tout ce qui a rendu le club génial jusqu’à ce que nous soyons maintenant où les managers successifs battent avec une équipe totalement incohérente, pas d’argent, une académie qui ne fonctionne plus vraiment, un stade qui s’effondre.

«Ce fut un chef-d’œuvre de aggraver quelque chose.»

Situation de la dette de Man United sans les glacistes

Alors, à quoi ressemblaient les finances de United dans un monde sans les glazers?

«Il y aurait eu beaucoup moins de dettes», explique Kieran Maguire, le professeur de financement de Football de l’Université de Liverpool, parlant exclusivement Uif.

«Il y aurait eu moins de pression pour la liste, puis réinstaller le club à la Bourse de New York.

«La question de la dette est frustrante, mais l’intérêt de la dette n’est pas quelque chose qui m’inquiète massivement – il est plus symbolique de la mauvaise gestion des glacistes.

«Je pense toujours que le tournant a été l’échec de la bonne planification de la succession. Perdre David Gill et Sir Alex Ferguson en même temps rendu un uni vulnérable.

«Si cela avait été résolu correctement, la moitié des problèmes qui se sont posés aujourd’hui ne seraient pas là. Cela aurait changé le club pour toujours.

«Les gens oublient, United a remporté la Ligue des champions et la Premier League sous les Glazers tandis que Sir Alex était toujours là. C’est sa retraite et l’absence d’une stratégie de recrutement de joueurs qui a causé les problèmes.

«Si vous comparez cela à ce que nous avons vu à Manchester City et à Liverpool, qui sont les garçons d’affiches de l’utilisation de données… c’est un problème culturel à United.»